Resumen
Cuando un equipo falla después de una perturbación de la red, una intervención o un evento operacional, la proximidad temporal no demuestra por sí sola causalidad. Una investigación técnica robusta requiere reconstruir un mecanismo físico compatible, examinar datos de operación, características del equipo, protecciones, mantenimiento, calidad de energía y las hipótesis competidoras. Este artículo presenta un modelo pericial para diferenciar evento iniciador, modo de falla, causa raíz, factores contribuyentes y consecuencias, con referencia a normas actuales de instalaciones, calidad de energía, mantenimiento y gestión de riesgos.
Palabras clave: análisis de fallas; calidad de energía; equipos; causa raíz; peritaje eléctrico.
1. “Ocurrió antes” no significa “lo causó”
Un motor que se quema después de una oscilación de tensión puede haber sido dañado por esa perturbación. También puede haber alcanzado el final de un proceso previo de degradación térmica, sufrido sobrecarga mecánica, perdido ventilación, operado bajo desequilibrio, presentado una falla de aislamiento o haber estado expuesto a una combinación de factores.
El peritaje debe construir un mecanismo causal, no limitarse a una cronología.
Conviene separar:
evento iniciador:
qué ocurrió primero;
modo de falla:
cómo el componente dejó de cumplir su función;
mecanismo físico:
proceso que produjo la deterioración;
causa raíz:
condición fundamental que permitió o provocó el evento;
factores contribuyentes:
elementos que aumentaron la probabilidad o severidad;
consecuencias:
daños derivados de la falla.
2. El objeto examinado debe preservarse
Antes de ensayos invasivos, desmontaje o descarte, debería documentarse el estado del equipo.
Según el caso, puede ser necesario registrar:
fotografías de alta resolución;
placas y números de serie;
posición de componentes;
cables y terminales;
indicios térmicos;
carbonización;
marcas de arco;
olores o residuos;
condición de protecciones;
ajustes;
firmware o configuración;
logs internos;
piezas sustituidas.
Alterar el equipo antes de documentarlo puede destruir indicios necesarios para diferenciar hipótesis.
3. La calidad de energía debe medirse con un método adecuado
Expresiones como “pico de energía” u “oscilación” son técnicamente vagas.
La IEC 61000-4-30:2025 define métodos de medición para parámetros de power quality, entre ellos frecuencia, magnitud de tensión, flicker, dips, swells, interrupciones, transitorios, desequilibrio, armónicos e interarmónicos.[1]
Estos fenómenos tienen mecanismos y efectos distintos. Por ello, una investigación debería preguntar:
¿qué parámetro se alteró?;
¿con qué magnitud?;
¿durante cuánto tiempo?;
¿con qué instrumento se midió?;
¿qué clase de medición se utilizó?;
¿se trata de un registro continuo o de un relato posterior?;
¿existe sincronización temporal confiable?
Sin esta caracterización, “problema de energía” es apenas una hipótesis amplia.
4. El evento de red y el daño deben ser físicamente compatibles
Si un equipo presenta aislamiento degradado, el análisis debe determinar si el evento alegado posee energía, duración y trayectoria de acoplamiento suficientes para producir ese daño.
Eso exige comprender:
topología de la instalación;
nivel de tensión;
puesta a tierra;
protección contra sobrecorriente;
protección contra sobretensiones;
coordinación de protecciones;
impedancias;
carga;
características del equipo;
aislamiento;
condiciones ambientales.
La IEC 60364-1:2025 reúne principios fundamentales y requisitos generales de seguridad para instalaciones eléctricas de baja tensión.[2] Otras partes de la serie y normas nacionales complementan requisitos específicos.
La norma es una referencia de ingeniería; no sustituye el análisis del mecanismo causal.
5. Una protección que actuó puede ser consecuencia, no causa
Un interruptor disparado, un fusible abierto o un relé operado no significan necesariamente que el dispositivo de protección haya fallado.
La secuencia podría ser:
un componente interno entra en cortocircuito;
la corriente aumenta;
la protección detecta la condición;
la protección interrumpe el circuito.
En ese escenario, la actuación es consecuencia de la falla y puede representar el correcto desempeño del sistema de protección.
En otro escenario, una protección mal dimensionada o con ajustes inadecuados puede permitir una energía de falla excesiva y contribuir al daño.
La investigación debe reconstruir la secuencia utilizando registros de actuación, curvas, ajustes e indicios físicos.
6. El mantenimiento es una variable causal
La condición de mantenimiento puede modificar sustancialmente la probabilidad de falla.
La edición 2026 de NFPA 70B aborda el mantenimiento de equipos eléctricos mediante programas estructurados y evaluación de condición.[3]
En un análisis pericial pueden ser relevantes:
historial de mantenimiento;
inspecciones;
termografía;
apriete de conexiones;
limpieza;
ensayos de aislamiento;
lubricación cuando corresponda;
recomendaciones pendientes;
alertas de monitoreo;
intervenciones previas.
La falta de mantenimiento no demuestra automáticamente causalidad, pero puede constituir un factor contribuyente técnicamente relevante.
7. Falla latente frente a evento agudo
Muchos equipos acumulan degradación hasta que un evento aparentemente menor precipita la falla.
Ejemplos:
aislamiento degradado por temperatura;
conexión floja con calentamiento progresivo;
rodamiento deteriorado que aumenta la carga del motor;
capacitor envejecido;
contaminación y humedad;
ciclos térmicos;
armónicos recurrentes.
El evento final puede ser el disparador y no el origen integral del problema.
Esta distinción es esencial en controversias de responsabilidad, garantía y seguros.
8. Los datos históricos pueden valer más que una inspección tardía
Cuando la inspección ocurre meses después, las condiciones pueden haber cambiado.
Fuentes históricas relevantes incluyen:
oscilografías;
logs de relés;
SCADA;
medidores de calidad de energía;
inversores;
UPS;
sistemas de supervisión;
registros de la distribuidora;
mantenimiento;
alarmas;
telemetría de equipos.
Estos datos deben preservarse temprano porque muchos sistemas tienen períodos limitados de retención.
9. La causa raíz no debe seleccionarse por exclusión informal
Un análisis de causa puede utilizar árbol de fallas, 5 Whys, FMEA o razonamiento por hipótesis. Ninguna herramienta sustituye la evidencia.
Un procedimiento defendible consiste en:
enumerar hipótesis plausibles;
definir la evidencia esperada bajo cada una;
recoger observaciones;
buscar datos contradictorios;
evaluar interacciones;
clasificar el nivel de soporte;
declarar las incertidumbres.
La ISO 31000 ofrece principios generales de gestión de riesgos y refuerza un enfoque estructurado de identificación, análisis y evaluación.[4]
10. Conformidad normativa y causalidad son preguntas diferentes
Una instalación puede incumplir una norma sin que ese incumplimiento sea causalmente relevante para el daño en discusión.
Del mismo modo, una instalación formalmente conforme puede sufrir una falla debido a un componente defectuoso o a una condición externa excepcional.
Por eso, un informe debe separar:
Conformidad: ¿se cumplió el requisito técnico?
Causalidad: ¿esa condición contribuyó al modo de falla observado?
Esta separación evita convertir cualquier no conformidad en causa automática.
11. Sistemas electrónicos y compatibilidad electromagnética
Los equipos modernos incorporan electrónica de potencia, comunicaciones y control, de modo que la compatibilidad electromagnética ocupa un lugar creciente en las investigaciones.
La serie IEC 61000 aborda EMC y fenómenos conducidos y radiados. La IEC 61000-5-6:2024 presenta orientaciones para mitigar influencias electromagnéticas externas, incluyendo rayos, transitorios e interferencias de alta potencia.[5]
Cuando corresponda, el análisis puede necesitar considerar no sólo daño físico, sino también reinicios, errores de control, pérdida de comunicación y comportamiento de firmware.
12. Cómo comunicar probabilidad e incertidumbre
No siempre será posible identificar una causa única.
Una conclusión técnicamente responsable puede señalar:
hipótesis fuertemente respaldada;
hipótesis compatible, pero no exclusiva;
factor contribuyente probable;
hipótesis debilitada por la evidencia X;
causa indeterminada por ausencia de registros.
Esto es más científico que seleccionar una narrativa únicamente porque el litigio demanda una respuesta sencilla.
13. Preguntas útiles en un análisis de falla
¿cuál es el modo de falla observado?;
¿qué mecanismos pueden producirlo?;
¿qué indicios respaldan cada hipótesis?;
¿existen registros contemporáneos al evento?;
¿cuál era la condición previa del equipo?;
¿la protección actuó como estaba previsto?;
¿existía una no conformidad técnica relevante?;
¿esa no conformidad posee nexo con el daño?;
¿hubo cambios después del evento?;
¿qué limitaciones impiden alcanzar mayor certeza?
14. Conclusión
El análisis de fallas es una investigación causal. La secuencia temporal ayuda, pero no basta. Es necesario demostrar un mecanismo técnicamente plausible y confrontarlo con indicios, registros e hipótesis alternativas.
Separar causa, consecuencia y factor contribuyente evita dos errores frecuentes: atribuir todo el daño al último evento observado o tratar cualquier incumplimiento técnico como causa automática.
El peritaje de ingeniería es más sólido cuando puede responder no sólo qué falló, sino por qué determinado mecanismo explica mejor los datos disponibles y qué incertidumbres permanecen.
14A. No conformidad, causalidad y responsabilidad jurídica
Deben permanecer separadas tres capas: conformidad normativa, causalidad física y responsabilidad jurídica. La incertidumbre de medición también debe ser compatible con la precisión afirmada. ISO/IEC 17025 y el GUM ofrecen referencias metrológicas útiles cuando la calidad del ensayo o de la medición es material para la conclusión.
Referencias
IEC.
IEC 61000-4-30:2025 — Power quality measurement methods
. https://webstore.iec.ch/en/publication/71611
IEC.
IEC 60364-1:2025 — Low-voltage electrical installations — Fundamental principles
. https://webstore.iec.ch/en/publication/63699
NFPA.
NFPA 70B — Standard for Electrical Equipment Maintenance
, 2026 edition. https://link.nfpa.org/
ISO.
ISO 31000:2018 — Risk management — Guidelines
. https://www.iso.org/standard/65694.html
IEC.
IEC 61000-5-6:2024 — Installation and mitigation guidelines — Mitigation of external EM influences
. https://webstore.iec.ch/en/publication/69097
IEC.
IEC 61508-1:2010 — Functional safety of E/E/PE safety-related systems
. https://webstore.iec.ch/en/publication/5515
ISO/IEC.
ISO/IEC 17025:2017 — General requirements for the competence of testing and calibration laboratories
. https://www.iso.org/standard/66912.html
ISO/IEC.
Guide 98-3:2008/Amd 1:2026 — Uncertainty of measurement — Amendment 1: Nonlinearity in measurement models
. https://www.iso.org/standard/92716.html
Nota editorial: la selección de normas y métodos debe considerar el tipo de instalación, el equipo, la fecha del evento y el objeto del peritaje.